(转)中西文化的本质区别
原作者、标题、时间佚，有知情请告知补记。
从历史传统来看，中国和西方现代化有着不同的历史人文起点。
西方现代化的历史人文起点是一千多年的中世纪。中世纪所体现的人文精神既有反现代化的一面，也有支持现代化的一面。从支持的方面看，中世纪为西方现代化奠定了坚实的宗教精神前提。诚信、劳动、慈善等人文精神为西方现代化提供了有效而持久的精神动力。诚信是秩序的灵魂，劳动是效率的前提，慈善是道德的基础。社会的民主化、法治化、创新化及社会保障制度的健全等，都需诚信、劳动、慈善等人文精神为底蕴。
中国现代化的历史人文起点是两千多年大一统的皇权统治。皇权统治核心的表现是政治上的高度集权。为了维护集权统治，在社会层面，统治者是不会允许中间阶层发展壮大的，因为小而分散的格局极有利于集权统治的维护；在经济层面，统治者总是要垄断最重要的经济资源，同时对民间又强调以农为本，因为这样既有利于统治的稳定性，又极大满足了统治者的享受欲望；在文化意识层面，统治者必然要强调一元化，文化只能成为统治者的奴婢，因为独立的人文精神对统治者也是一种制衡。在中国，儒家文化就是皇帝的奴婢，它一方面为皇帝提供最高等级的享受，另一方面，它教化民间要温、良、恭、俭、让，要为皇帝尽忠。从实际情况看，儒家文化虽然在中国社会体现了一定的宗教功能，但这只是对宗教的一种形式的替代，而不是一种实质替代。儒家文化与皇权统治是一对互补品，二者互相帮助，互相提携。儒家文化本质是反宗教的，因为它是为皇帝服务的一种教化工具，而不是为上帝服务的教义；它的最终落脚点是现实世界，而不是超越界。
皇权统治造成的人文底蕴是，面子、享受、自私。由于失却宗教的约束，所以人们没有了内心的恐惧感和赎罪意识，这时面子就体现了一种特别的约束功能。在现实中，由于缺少内在约束，人们将更多通过一个人的面子信息来判断一个人的内在。所以，面子本身也是一种约束秩序的均衡。面子与诚信是相反的两种游戏规则。诚信导致秩序的有效性和预期的稳定，而面子只能导致欺骗的精致化和社会交易成本的增大。由于精神世界的空虚，对社会而言，人们会将更多精力投入到追求物质层面的享受上。对统治者而言，其灵魂也是空虚的。一方面，统治者总要教育劳动人民节俭勤劳；另一方面，对自己而言，统治者总是要追求极度的享受，终其一生，穷奢极欲，借以填补精神世界的空虚。为此，统治者总是离不开欺骗，对自己是一套标准，对别人又是另一套标准。当然，由于统治者个人素质是有差别的，从而在追求享受和不讲诚信方面也会有程度方面的差异，但在本质上是没有区别的，只是五十步与百步的关系而已。另外，由于皇权统治本质就是最大的私，所以社会运行以私为底蕴也就具有了一种精神必然性。
诚信、劳动、慈善与面子、享受、自私，是截然不同的两种人文底蕴。诚信导致秩序，面子催生欺骗；劳动创造财富，享受消耗财富；慈善成就道德，自私吞噬人性。所以，从历史传统看，西方的历史人文起点有着支持现代化的天然内在动力，而中国历史的人文起点本质上是反现代化的。
评论